Распространены представления, будто коммунизм — это когда «от каждого по способностям — каждому по потребностям», но вместе с тем «все общее». Эти представления — взгляд с колокольни «потребительского рая», в котором обыватель рассчитывает на неограниченное удовлетворение собственных прихотей, что в соответствии с идеологией свободного предпринимательства приводит к оптимальному равновесию в социуме.
Концепции мещанского рая противостоит романтико-аскетический коммунизм Ефремова. Обратимся к одному интервью Ефремова (http://noogen.narod.ru/iefremov/interview.htm).
Некоторые экономические проблемы, кажущиеся очень важными сегодня, на деле всего лишь вопрос экономических излишеств, конечно, для высокоразвитых стран. Ежегодные эпидемии смены одежды, погоня за модными вещами как естественное следствие боязни показаться консервативным во вкусах, тысячи сортов вин, яств, напитков v весь этот современный антураж вовсе не обязательно захватывать с собой в поезд, следующий по маршруту «настоящее — будущее». Пока еще подобные блага скрашивают бытие, но в дальнейшем, когда жизнь наша станет значительно интереснее, мне кажется, что «пищевкусовые» и «модные» проблемы постепенно отомрут.
— А НЕ ПРИВЕДЕТ ЛИ ЭТО СО ВРЕМЕНЕМ К НЕКОТОРОМУ АСКЕТИЗМУ ОБЩЕСТВА?
— Некоторый аскетизм не такое уж страшное зло, как многим кажется. Человек должен сам ограничивать себя. Попробуйте, хотя бы мысленно, подарить обывателю пятисотсильный «фиат» из чистого серебра. Неплохо бы получить золотой или платиновый, изречет обыватель. Потом пожалуется на неравенство: у соседа мебель черного дерева, а у него только, мол, красного...
И так далее до бесконечности, ибо такого рода запросам предела нет. Тут даже у доброго джинна из сказки опустились бы руки. Следовательно, дело не в том, чтобы насытить мир предметами роскоши, но в том, чтобы переводить потребности человека на все более и более высокую духовную ступень. Чтобы он мог легко обойтись без модной побрякушки, без тряпья, без изысканных коктейлей, без менее изысканных горячительных напитков, но чтобы он задыхался от жажды воплотить в образы слова, звуки, краски. От жажды творчества.
Эта проблема двусторонняя: мы должны наращивать аскетизм по мелким потребностям и наращивать потребности в более высоком, я бы сказал, высшем плане.
Тем более что пределов этим «высшим» потребностям нет и никогда не будет.
Таким образом, Ефремов считает, что удовлетворение бытовых потребностей индивида, например, в предметах роскоши, следует ограничивать.
Развивая эту идею, я считаю, что в коммунистическом обществе, каким бы богатым оно ни было, необходимо ограничивать личные потребности людей на некотором одинаковом для всех уровне, отнюдь не спартанском, но вполне достаточном для комфортной жизни. Можно было бы уточнить, что речь идет о личных материальных потребностях, но это излишне, поскольку нематериальные, в том числе духовные, всегда «потребляются» не одним человеком и обычно удовлетворяются коллективно. Итак, индивид должен быть ограничен в том, что может потратить только на себя лично (еда, одежда, предметы гигиены и т. п.), но эти вещи должны принадлежать именно ему, а не «всем».
Неравенство в возможности удовлетворения личных потребностей является источником зависти и недоверия. Одни имеют яхту и лимузин, другие еле сводят концы с концами. Это порождает социальную напряженность. Во многих странах неравенство в некоторой степени ограничивается сложной системой прогрессивного налогообложения. Богатые обеспечивают бедных. Идея Фромма о введении гарантированного годового дохода потихоньку воплощается в странах «западной демократии». Но у всякой медали есть обратная сторона. Если доход гарантирован при любых обстоятельствах, не приведет ли это к массовому тунеядству? А поскольку все необходимое для жизни создается трудом, дармовщина неизбежно повлечет снижение уровня жизни.
Искусственное перераспределение доходов между индивидами — тупиковый путь устранения неравенства. Необходимо не только ограничить, но и полностью уравнять возможности удовлетворения личных потребностей для всех членов общества. Должен существовать общий порог личного потребления, величина которого такова, чтобы каждый работоспособный член общества мог достигнуть его своим трудом. В действительности этот порог дохода будет превышен, причем в неодинаковой степени из-за естественного различия людей и других факторов. Как распределять излишки? Я выделяю три составляющие личного дохода, принципиально различные в плане их использования.
1. Доход, идущий на удовлетворение личных потребностей, одинаковый для всех членов общества. Никто не упрекнет гражданина, если он целиком потратит эту часть дохода на себя. Никакой регламентации и унификации личных потребностей нет: индивид сам выбирает то, что ему нужно в пределах общей суммы. Тем самым снимается вопрос о том, как и кем будет определяться «разумность» потребностей индивида.
2. Некоторая часть дохода, также одинаковая для всех граждан, пойдет на обеспечение социальных институтов. Вместе пп. 1 и 2 составляют пороговый (минимальный) доход, который должен быть достигнут каждым работником.
Значительная доля будет приходиться на систему воспитания (в частности, образования) и здравоохранение. Именно дети и больные (в частности, старые) не могут обеспечить себе даже пороговый доход. А ведь на их содержание требуется значительно больше средств, чем в среднем.
Состояние здоровья является единственной уважительной причиной, по которой пороговый доход не был достигнут. В крайних случаях, если другие меры не помогают, тунеядцы и лоботрясы должны изгоняться (помните остров Забвения?).
Также в эту часть входят расходы на поддержание жизненно важных для всего общества объектов, в частности, единой информационной среды (см. далее) и недвижимости. Соответственно, здравоохранение, образование, жилье бесплатны и общедоступны, природные и земельные ресурсы — общие. Это минимум того, что должно быть обобществленным, необходимые условия функционирования социума.
3. Остаток представляет собой надпороговый доход, который индивид тратит по своему усмотрению на удовлетворение коллективных потребностей: как своих, так и, что очень важно, других людей. Эту часть дохода индивид «пускает в дело» (точнее, сразу во множество дел), обеспечивая себе и другим фундаментальную потребность (и необходимость) в труде и получая таким образом доход. Никакого ограничения на величину этой составляющей дохода нет. Об использовании надпорогового дохода поговорим ниже.
Заметим, что даже без конкретизации описанная система распределения представляется более справедливой и легкой в плане учета, чем традиционная, основанная на налогах — не абсолютных, а процентных отчислениях, осуществляемых по сложным правилам, реализация которых требует авторитарной власти и мощной бюрократической машины управления.
Стремление к неограниченному потреблению, желание «захапать побольше» многие считают фундаментальным свойством человека, имеющим под собой биологическую основу, так как оно способствует установлению максимальной независимости от условий среды (гомеостаза). В обществе это означает стремление как можно меньше зависеть от окружающих, огородиться от менее успешных высокими заборами и охраной, иначе отнимут то, что имеешь. Но компенсируется ли страх потерять власть и богатство теми преимуществами, которые они дают?
29/1/2005, 20:36