Почему возникают деньги? «Денежный кристалл есть необходимый продукт процесса обмена, в котором разнородные продукты труда фактически приравниваются друг другу и тем самым фактически превращаются в товары» [1, с.96-97]. Общественные отношения вещей (как товаров) и вещные отношения людей (отношения собственности) — разные моменты единого — обмена. Собственность и деньги есть везде, где есть обмен. Деньги неизбежно возникают как средство оценки равнозначности обмена по затраченному усредненному труду.
Обмен (следовательно, деньги) может отсутствовать по двум причинам: либо нечего продавать, либо ни к чему покупать.
Первому случаю соответствует общество, живущее столь скудно, что излишков для обмена просто не остается и все добытое потребляется индивидуально или сообща. Комментарии излишни.
Во втором случае, наоборот, имеется райское изобилие. Когда любую вещь или услугу можно получить совершенно свободно, то их обмен друг на друга бессмыслен, товаров как таковых нет, следовательно, денег тоже.
Заманчиво. Но я считаю подобный рай невозможным даже в очень отдаленной перспективе, когда появятся (?) репликаторы, наносистемы, искусственный интеллект и т.п. Для реализации такого варианта необходимо, чтобы любой ресурс был неисчерпаем. Однако по крайней мере некоторые ресурсы принципиально ограничены: земля (вообще пространство), энергия, редкие химические элементы и др. Наконец, особым ограниченным ресурсом является человеческий труд, рабочее время.
Впрочем, давайте на минуту предположим, что все проблемы с ограниченностью ресурсов удалось чудесным образом решить, и посмотрим на общество, где это достигнуто. Хотя его уже трудно назвать обществом, это скорее набор отдельных людей, ненужных друг другу, ибо они могут удовлетворять все свои потребности самостоятельно. Подобная «атомарность» меня привлекает (надо полагать, технокоммунистов тоже). Но конкретно здесь я пытаюсь беспристрастно изучать перспективные модели общественного устройства, а не совокупность обособленных индивидуумов.
Имеется еще один безденежный вариант: обмен есть, но его равнозначность не оценивается, по крайней мере, в элементарных актах. Собственно, это уже не обмен, а натуральное распределение, при котором производство и потребление регулируются нерыночными способами.
Распределение (плановая экономика) имеет некоторые преимущества по сравнению со свободным рынком, главное из которых — социальная справедливость, точнее соблюдение формального равенства потребления.
Не случайно некоторые элементы системы распределения используются даже правительствами, приверженными рыночному либерализму. Социалистическими странами накоплен еще больший опыт, в значительной степени печальный. Некоторые исследователи связывают неудачи с непоследовательностью реализации, с тем, что распределение не было полностью «бестоварным» и безденежным. Предложено множество идей по исправлению этого недочета: (казарменный коммунизм, «общий котел», «большая семья» и т. п.), на которых нет нужды останавливаться. Только один вопрос занимает меня: насколько достижимо доверие при «абсолютном распределении»?
В основе распределения в конечном итоге лежит принуждение (см. [2]), совершаемое наиболее сильным субъектом, защищающим (в некоторой степени) членов своего сообщества не только от чужаков, но и от взаимного произвола, обеспечивающим их формальное равенство. Принуждение в значительных масштабах не может быть осуществлено одним человеком, пусть даже самым сильным, и сводится к выстраиванию иерархий подчинения. Чем больше исполнителей вовлечено в иерархию, чем совершенней ее механизм, тем больше возможностей по реализации принуждения. В настоящее время в качестве субъекта — «гаранта равенства» обычно выступает государство.
Полный отказ от равнозначности обмена накладывает очень жесткие требования на структуру иерархии, форму государственного устройства. Ведь речь идет о реализации состояния социума, очень далекого от равновесного. Демократия здесь не подходит. Распределение способно осуществлять только авторитарная власть (единоличная или коллективная). Поэтому распределение централизованно, а производство — плановое. В свою очередь, сильная власть опирается на развитый бюрократический аппарат и на «единственно верную» идеологию. Отсюда неизбежно следует преследование инакомыслящих, отсутствие гласности.
Управленческая структура, занимающаяся распределением, должна примерно знать кому, что и сколько надо, т.е. вести базу данных. А для этого придется судить о равноценности обмена (перераспределения) на макроуровне. Судить по некоторым количественным показателям, характеризующим труд (например, человеко-часы). Но они не являются по своей природе деньгами, поскольку сами не включены в процесс обмена, тогда как настоящие деньги балансируют и самоорганизуют экономику.
«Академику А. Милейковскому еще в 1970-е годы приписывали высказывание, будто, когда социализм победит во всем мире, надо будет оставить хотя бы одну капиталистическую страну для того, чтобы было у кого перенимать современную технику и уровни цен для установления их в торговле между социалистическими странами» [3].
Совсем без денег в макрообмене обойтись можно, хотя и сложно. Но чем детальнее осуществляется распределение на микроуровне (в пределе — для каждого гражданина индивидуально), тем сложнее, чувствительнее и оперативнее требуется система управления и планирования. Это условие может входить в противоречие с авторитарным характером власти, что ведет к снижению эффективности системы.
Как может выглядеть для конечного потребителя система распределения, реализованная на современном техническом уровне? Представим себе, что все пункты распределения (магазины) связаны в единую информационную сеть и используют общую базу данных, где для каждого гражданина содержится информация о том, что и сколько он может потребить. Работник магазина сверяется с базой и выдает вещь или оказывает услугу (если гражданин имеет на это право), после чего вносит пометку в базу. Формально здесь нет обмена, вещи не становятся товарами, следовательно, нет денег.
В сущности, подобный механизм распределения является развитием общеизвестной карточно-талонной системы. Используем соответствующую терминологию: запись в базе, что гражданин имеет право на получение столько-то мяса, назовем электронной карточкой на мясо и т.п.
По карточке «мясо» можно получить мясо различного качества, не вполне одинаковой потребительной стоимости. Потребители, пока у них есть выбор, будут стремиться к получению наилучшего продукта, искать подходящий магазин для «отоваривания» конкретной карточки. Негативные последствия очевидны. Можно попробовать дифференцировать карточку: ввести отдельные карточки на вырезку, ребрышки и т. п. Или установить правила пересчета различных сортов мяса, что, кстати, подразумевает увязку с их себестоимостью. Такие меры, если их не принимать «на глазок», приводят к усложнению системы, что не в интересах управленцев.
Потребности у людей разные и конкретному человеку не все карточки одинаково нужны. Например, некоторые — вегетарианцы. Формальное равенство превращается в уравниловку, когда все имеют совершенно одинаковый набор карточек. Учет предпочтений граждан также ведет к усложнению системы. Кроме того, придется судить о равноценности возможных комбинаций.
Сохранение стабильности и самодостаточности системы распределения подразумевает препятствование свободному обмену в масштабах элементарных актов потребления. Но какой бы отлаженной ни была система распределения, граждане всегда будут заинтересованы в обмене, естественно, не бескорыстном. Бумажные талоны и карточки могут быть обменены друг на друга в определенных отношениях, выступая в качестве товаров, что ведет к «всеобщей карточке», т.е. деньгам (например, талон на бутылку спиртного). В электронной системе распределения карточки можно сделать именными. Но уже после «отоваривания» потребителям затруднительно запретить обмениваться вещами. Натуральный обмен в подполье (черный рынок) все же будет, и неизбежно появятся своеобразные деньги.
Таким образом, безденежно-распределительная система в чистом виде не представляется мне перспективной в плане достижения всеобщего доверия, т.е. коммунизма.
1. Маркс К. Капитал. Т. 1. М., 1983.
2. Просмотр темы - Распределение и первобытный коммунистический рай. (битая ссылка)
3. http://noogen.narod.ru/hanin.htm
3/12/2005