Евгений Беляков (13/3/2005, 13:37):
«Да, коммунизм возможен только при достаточно высоком уровне технологии (производительных сил)».Если не учитывать гипотезы о «первобытном коммунизме». Эта гипотеза особенно важна, если учесть, что в дальнейшем речь идет о «романтико-аскетическом» коммунизме и в будущем.«Однако он необходим не столько для производства вещей, сколько для материального воплощения механизма саморегулирования и самоорганизации экономической и политической сфер жизни общества, — механизма, основанного на сетевых принципах, а не на выборно-бюрократическом аппарате управления. Минимально необходимый для решения этой задачи уровень технологии, по моему мнению, уже достигнут».Согласен. Дело в людях. В воспитании и самовоспитании.«чисто плановая экономика так же малопривлекательна, как и чисто рыночная с ее пресловутой «невидимой», но безжалостной «рукой».Верно.«Развивая эту идею, я считаю, что в коммунистическом обществе, каким бы богатым оно ни было, необходимо ограничивать личные потребности людей на некотором одинаковом для всех уровне, отнюдь не спартанском, но вполне достаточном для комфортной жизни».Согласно концепциям имитационного глобального моделирования, требуется уменьшить средний уровень потребления в мире в 8 раз.«Неравенство в возможности удовлетворения личных потребностей является источником зависти и недоверия. Одни имеют яхту и лимузин, другие еле сводят концы с концами. Это порождает социальную напряженность».А также — болезни и стресс. В конечном итоге уровень дифференциации определяет среднюю продолжительность жизни в обществе.«Идея Фромма о введении гарантированного годового дохода потихоньку воплощается в странах «западной демократии». Но у всякой медали есть обратная сторона. Если доход гарантирован при любых обстоятельствах, не приведет ли это к массовому тунеядству? А поскольку все необходимое для жизни создается трудом, дармовщина неизбежно повлечет снижение уровня жизни».Да — это фактор понижения производительности экономики. Но проблема В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ не в уровне роста производства, а в его стабильности. В его, таким образом, управляемости. Есть кризис ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА, ставший глобальным. Рост производства ведь как раз и вызывает глобальный кризис! В определенном смысле излишек производства так же вреден, как и недостаток. Поэтому факторы понижения производительности все равно должны быть. Необходимо расстаться навсегда с предрассудком, что только та экономика хороша, которая быстро развивается и растет. И та лучше, что растет быстрее. Лучше — стабильная экономика с управляемым (резко замедленным) ростом. А это значит, производство должно быть ограниченным.
Именно Россия с ее духовными традициями может стать носителем «новых стандартов»: вспомним, что Лев Толстой говорил о «труде».
Когда в России и на Украине произошел развал производства, то это имело также и свои позитивные стороны: улучшилась экология!«Необходимо не только ограничить, но и полностью уравнять возможности удовлетворения личных потребностей для всех членов общества».Но ведь это — УРАВНИЛОВКА!«тунеядцы и лоботрясы должны изгоняться (помните остров Забвения?)».Куда прогонять? На Луну? А как быть с людьми, которым НЕ УДАЕТСЯ найти применение своим способностям? Например, Ван-Гог за всю жизнь продал ОДНУ!! Всего ОДНУ картину. Он жил на средства своего брата. Так мы ИЗГОНИМ из общества всех НЕСТАНДАРТНЫХ людей, а ведь наша задача — культивировать нестандартность!«Я исхожу из того, что коммунизм МОЖЕТ быть реализован достаточно быстро (не через 20 лет, конечно). Иначе для человечества будет уже поздно».Через 40 лет будет поздно, если все пойдет так, как идет теперь. Через 40 лет ДОЛЖЕН быть осуществлен переход к какому-то НОВОМУ обществу, например, переходный вариант, который я описываю, ЭР-общество; судя по всему, то, что Вы планируете — это какая-то еще более далекая стадия; я за стадийный переход.«Однако я не ратую за ликвидацию денег, а предлагаю "пометить" их теми делами, за которые они были получены. Это не следует понимать буквально - что на банкноте отмечаются сделки, средством оплаты которых она была».Вопрос: а как быть в тех случаях, когда за одну покупку платят много «купюр», да еще дают сдачи? И ЗАЧЕМ?«историю трудовых отношений каждого индивида необходимо сделать открытой и легко обозримой для любого желающего»Существует некое «право на закрытость» у каждого человека. Не последуют ли весьма сложные психологические последствия, если каждая личность будет «открыта и легко обозрима» для других? В сущности, СВОБОДА человека в значительной степени зависит от «закрытости информации» о нем. Пример: мужчина покупает цветы (к примеру — на похороны дальнего родственника), жена, которой открыты его траты, думает, что он купил цветы любовнице; наступает развод. Я бы хотел тратить достаточно большую часть своих денег так, чтобы об этом не знали мои ближние: это только мое собственное дело. Вопрос о проблемах открытости и закрытости личнсти.«Необходимым условием всестороннего и гармоничного развития личности является многообразие выполняемых человеком действий».Тоже требование, как правило, приводящее к ухудшению, к уменьшению эффективности производства.
Идея ДЕЛ мне очень нравится. Хотя как основная, доминирующая система «производственных отношений» она может начать функционировать только при ОЧЕНЬ ВЫСОКОМ уровне «человеческого фактора», то есть очень нескоро. Поэтому у меня возникла мысль: а нельзя ли каким-то образом ПРИВНЕСТИ в нашу реальную повседневную, даже личную жизнь основы расчетов по «делам»? Не является ли НАЧАЛОМ этого ХРОНОИГРА??? Не должны ли эти принципы быть в основе и современного хронометража людей, которые уже сейчас ЛИЧНО ГОТОВЫ «жить при коммунизме» (в моих терминах — в ноосферном обществе)?. Нет необходимости спешить, потому что путь к такому обществу — долог. Товарно-денежные отношения типа ЭР-общества могли бы существовать еще несколько столетий (до 1000 лет), пока не отменятся за ненадобностью. Но МЫ могли бы научиться жить «под корой» этих отношений, соразмеряя свои ДЕЛА по вполне определенным правилам, к которым постепенно будем привыкать: мы, наши дети и внуки и т.д.
То есть КАЖДЫЙ ЧИТАЮЩИЙ эти тексты уже сейчас мог бы 1) ПО ЧЕСТНОМУ оценить, сколько стоит то, что они ежедневно производят и 2) сколько они реально потребляют. И сравнить. Это имеет важный моральный аспект.«важный вопрос состоит в том, можно ли использовать несовершенный рыночно-денежный механизм количественной оценки дел на первых порах? Не окажется ли он фатальным подавителем всего хорошего? Я полагаю, что нет, если наложить на рынок определенные ограничения, предусмотреть компенсирующие механизмы».Согласен, и это относится также и к более раннему по времени ЭР-обществу.
Прошу меня извинить за долгое молчание и за то, что оставляю без ответа многие Ваши интересные вопросы и комментарии. Не потому что они мне не нравятся, а чтобы не вызвать излишних споров.
Вообще, формат общения в этой теме форума я понимаю не как спор или дискуссию, а только как обмен мнениями, идеями, предложениями. Спорщиков прошу создать отдельную тему, можно вложенную. А здесь следует не просто критиковать, а предлагать свой конкретный вариант улучшения. Из их совокупности каждый для себя выберет лучший. "Настоящий исследователь прежде всего не упрям. Покажите ему, что можно реально сделать что-то лучше, проще, быстрее и вы не найдете более преданного сторонника" (не помню уже откуда я это запомнил). Хотя, с другой стороны, Макс Планк высказался в духе, что новые научные теории побеждают не так, что в их правоте удается убедить приверженцев старой, а потому что последние естественным образом вымирают, освобождая дорогу...
У каждого из нас есть свои представления о желаемом будущем. Их спектр бесконечно разнообразен. Я не рекламирую и тем более не навязываю другим свое представление, а пытаюсь донести черты абстрактно-идеального общества, в котором мне самому хотелось бы жить. Это субъективная мечта-экстраполяция. Я не пытаюсь смотреть на нынешний мир из прекрасного (будем надеяться) завтра, влезать в шкуру человека будущего — его будут одолевать другие серьезные проблемы, которые не берусь предсказывать и решать.
Но субъективизм присутствует только в первоначальной посылке, при дальнейшем анализе я стремлюсь быть объективным. Поэтому недостатком многих обсуждений на близких по тематике форумах считаю то, что эти споры не способны выявить истину. Как известно, главным ее критерием (хотя не единственным) является практика. Но споры, на которые я осторожно намекаю, носят абстрактный идеологизированный характер. Возможность эмпирической проверки выдвигаемых идей не подразумевается.
Я считаю, что никогда не удастся достичь согласия по политическим взглядам, трактовке исторических личностей, специальных терминов («-измов»), равно как и по гастрономическим вкусам. Это и не нужно. Полного согласия в идеологии не будет и при «развитом» коммунизме. Хотя, если брать в развитии, спектр разногласий может сглаживаться и асимптотически сужаться. Но ошибочно пытаться достичь высокой степени взаимопонимания на первых шагах длинного пути.
В связи с этим я постараюсь не касаться идеологии, а намерен затрагивать только вопросы структурной организации коммунизма (экономика и подсистема принятия решений), что является рассмотрением коммунизма на более низком уровне. Если провести аналогию с человеческим существом, то это именно анатомия и физиология. Также можно провести аналогию с различными протоколами передачи данных, имеющих разные уровни, часто совместимые сверху вниз.
Полагаю, что в рамках описываемого мной социума смогли бы мирно сосуществовать, взаимодействуя, разнообразные мировоззренческие системы: Орден, Кружок, прагматики-технократы, даже некоторые религиозно-философские течения. Это не очередной призыв к объединению «всех здоровых сил». Социум строится так, что далеко не все системы будут с ним совместимы; в особенности не сможет быть реализована идеология безграничного эгоизма и стяжательства. Успешное взаимодействие на низком уровне возможно даже вопреки личной неприязни некоторых людей.
Итак, я занимаюсь конструированием организационной структуры нового общества. Конструирование — это поиск оптимального компромисса между противоречащими друг другу требованиями. Каждое из них желанно, но удовлетворить их все в полной мере невозможно. В качестве главного требования к обществу (целевой функции), я выбрал достижение всеобщего доверия. Обратите внимание: не согласия, взаимопонимания или вселенской любви, а «бытового» доверия, основанного на уверенности, что все окружающие тебя — порядочные люди, которые не желают тебе зла, не стащат что-либо. Неужели это, как Вы говорите, «очень высокий уровень человеческого фактора», слишком далекий, туманный и нереалистичный? Мне кажется, это довольно скромное требование, но я хочу удовлетворить ему наверняка, с некоторым запасом надежности. Кстати, доверие обеспечивается не утопическим «общественным договором» (дескать, соберем всех хороших людей в одном месте — коммуне — и заживем припеваючи на зависть буржуям), а организацией общества, алгоритмами взаимодействия его граждан. Раньше я уже говорил о методологической наивности deus ex machina — технократических способов построения коммунизма (искусственный интеллект, нанобактерии, технобиосферные поселения и т.п.).
Теперь, после этого нудного вступления, перейду к некоторым Вашим замечаниям:
«Необходимым условием всестороннего и гармоничного развития личности является многообразие выполняемых человеком действий.»Тоже требование, как правило, приводящее к ухудшению, к уменьшению эффективности производства.
Эффективность выполнения действия, конечно, улучшается с накоплением опыта. Но зависимость эффективности труда от стажа нелинейна и выходит на насыщение подобно вольт-амперной характеристике вакуумного диода. Производительность (мастерство) остается примерно на одном уровне, зато прогрессирует отупение. Если двадцать лет подряд видеть шпиндель токарного станка, то впечатлений за эти годы может остаться меньше, чем за два года службы в армии (ЖЖ alien3). Вследствие потери живого интереса производительность труда, как физического, так и умственного, обычно ухудшается.
С другой стороны, фактор доверия делает лишними многие тормоза, присущие экономике и политике при капитализме, позволяет сделать структуру коммунистического социума радикально проще. Следовательно, повышается общий КПД, в частности, увеличивается производительность труда. Не последнюю роль в этом играет освобождение людей от выполнения действий, отупляющих человека и направленных на воспроизводство недоверия. Казалось бы, незначительное улучшение психологического климата в масштабе всего общества способно привести к очень существенным структурным измерениям.
Только один пример — торговля. Вид бесчисленных лавок, рынков вызывает у меня уныние, ощущение бесполезной потери времени громадным числом людей, роль которых низводится до присмотра за товаром. Магазин будущего представляется мне без продавцов — вроде супермаркета (не обязательно большого) или благоустроенного склада со свободным доступом к товарам, но без охранников и следящих систем. Вместо кассы — считыватель карт (деньги будущего обязательно должны быть безналичные, точнее электронные — не полностью обезличенные), причем покупатель самостоятельно снимает деньги со своего счета, оплачивая товар. Для товарообмена будущего будет характерно взаимное доверие сторон: продавец уверен в том, что покупатель оплатит товар (добровольно!), а покупатель — в том, что ему продают товар надлежащего качества по разумной цене.
В это трудно поверить в силу сложившихся стереотипов, имеющих под собой вескую основу, особенно в России: если оставить товар, его непременно стащат. Ну вот, скажете Вы, чрезмерно высокие требования к «человеческому фактору». Однако я полагаю, что подобные способы самообслуживания покупателей могут быть применены уже сейчас, правда с оговорками, с неполным доверием. Представьте себе магазин, куда можно попасть только по карточке — через турникет (как в метро). Вставил — прошел. Компьютер запомнил кто вы и откуда (адрес проживания выясняется при получении карточки). Сфотографировал вас при входе. Ходите, выбираете товары, аккуратно разложенные по полкам. Возле каждой полки — рекламный плакатик с указанием характеристик товара и цены, а также дешевый индикатор на две цифры, указывающий, сколько единиц товара осталось на данной полке. Покупатель может пересчитать товар на полке и сравнить с показаниями индикатора. Если обнаружиться расхождение — нажать красную кнопку рядом с индикатором. Если все сходится — нажать зеленую кнопку. Не желаете утруждать себя — не считайте и не нажимайте. Чтобы оплатить товар, нужно вставить карточку в считыватель (один на несколько полок), набрать номер товара (с плакатика) и подтвердить перевод указанной денежной суммы. Число на индикаторе полки автоматически уменьшается. Выход из магазина свободный. Конечно, украсть легко, но риск быть пойманным не так уж мал, благодаря фиксации истории состояний. Если исходить из того, что большинство людей честные: воровать не станут, а контролировать количество товара будут (хотя бы того, что покупают), пропажа товара обнаружится своевременно в том смысле, что количество подозрительных лиц, в данный промежуток времени находившихся в магазине, будет невелико. Хотя однозначно установить вора по одной краже затруднительно, при повторном их совершении (безнаказанному вору трудно остановиться) могут быть сделаны выводы, организовано наблюдение за конкретным человеком, проверка на выходе из магазина и т.п. Короче, есть достаточный простор для оперативной работы. Конечно, некоторые убытки неизбежны, но ни одна существующая система не дает 100% надежности обнаружения и наказания воровства.
Когда в России и на Украине произошел развал производства, то это имело также и свои позитивные стороны: улучшилась экология!
В отличие от Вас, я не ратую за ограничение производства. В разумно устроенном обществе это не противоречит сохранению экологического равновесия. Считаю, что только более высокий уровень жизни сможет обеспечить добровольный приход людей в коммунистические сообщества, их постепенное разрастание до масштаба всего человечества. Соответственно, традиционные общества будут постепенно сужаться до масштаба «островов Забвения» и затем исчезнут. Однако жизнь в коммунистических сообществах будет иметь не только плюсы, но и минусы. Скажем, неполная свобода в воспитании собственных детей.
«Я исхожу из того, что коммунизм МОЖЕТ быть реализован достаточно быстро (не через 20 лет, конечно). Иначе для человечества будет уже поздно».Через 40 лет будет поздно, если все пойдет так, как идет теперь. Через 40 лет ДОЛЖЕН быть осуществлен переход к какому-то НОВОМУ обществу, например, переходный вариант, который я описываю, ЭР-общество; судя по всему, то, что Вы планируете — это какая-то еще более далекая стадия; я за стадийный переход.
Гипотетически «мой» «униваризм» не более отдаленная стадия, чем Ваше ЭР-общество. Реализация описываемого мной социума «здесь и сейчас» не является принципиально невозможной. Однако считаю, что такой переход НЕ может быть произведен путем длительных постепенных улучшений и в этом смысле он не стадийный. Не удастся возвысить «мелкими добрыми делами», идеологической и просветительской работой чрезвычайно инертную людскую массу в масштабе целого государства. Это слишком напоминает латание дыр в расползающемся тришкином кафтане, где изолированные заплатки, даже будучи из хорошего материала, ничего не дают в плане повышения общей прочности. Слишком мало подвижников, ничтожны их возможности. Прежде всего необходимо сформировать коммунистическую инфраструктуру, организовать элементарные ячейки коммунистического общества — самовоспроизводящиеся социальные микросистемы. Их не следует отождествлять с изолированными поселениями — классическими коммунами, преимущественно сельскохозяйственными, создание которых в настоящее время — тупиковый путь. Для обеспечения всесторонности дел, возникающих в изолированном поселении, минимальная численность населения, вероятно, должна составлять несколько [десятков?] тысяч человек («критическая масса» для самоподдерживающейся реакции). Однако опыт подобных коммун свидетельствует, что 500 человек — тот рубеж, за которым теряется устойчивость. Отсюда: (1) элементарная ячейка с самого начала не может быть изолированной и замкнутой ни в одном аспекте (территориально, политически, экономически); (2) она должна обладать совершенно особой экономико-политической структурой, не сводящейся к прежним социальным отношениям. Уверен, такая организация не сложится постепенно и стихийно, ее необходимо сначала сконструировать и затем в готовом виде использовать.
Моя цель — разработать универсальное «ядро операционной системы» таких микросоциумов с возможностью неограниченного расширения. Пожалуй, цель слишком нескромная и не по силам мне одному; пока ограничиваюсь разведкой подступов того, как лучше залезть на эту гору. «Операционка», если будет создана, позволит решать серьезные задачи практического плана, в отличие от деклараций вроде «Слова».
Поэтому у меня возникла мысль: а нельзя ли каким-то образом ПРИВНЕСТИ в нашу реальную повседневную, даже личную жизнь основы расчетов по «делам»? Не является ли НАЧАЛОМ этого ХРОНОИГРА???
Я не знаю, что такое «хроноигра», но, разумеется, приветствую попытки практического применения концепции дел и других идей. Считаю только, что нужно не просто играть, обмениваться информацией, мило проводя время на форумах, а быть связанными вполне конкретными экономическими отношениями. У меня есть мысли по организации таких связей, но об этом как-нибудь в другой раз. Кстати, об играх. Компьютерных. Создание такой игры с громким названием «Построение коммунизма» могло бы быть следующим этапом после разработки «операционки». Нечто среднее между стратегией и Sims. Впрочем, я в игры практически не играю и слабо в них разбираюсь. Привлекает меня лишь возможность моделирования развития коммуны-ячейки в занимательной форме. Взгляд «изнутри», со стороны гражданина такого общества, на правила, по которым оно живет. Как он зарабатывает, участвуя в делах, каким образом в обществе распределяются финансовые потоки, принимаются решения по различным вопросам, каковы отношения собственности, особенности быта: торговля, питание, транспорт, жилье, переработка мусора и т.д. Как, наконец, этот социум взаимодействует с окружением: местными жителями, государственными структурами, иными коммунистическими сообществами. Занимаясь подобным моделированием, пусть даже очень условным, мы лучше поймем, как настроить реальный микросоциум. Надеюсь, что моделирование подтвердит потрясающую эффективность такой организации общества и другие преимущества. Можно сделать игру красивой и выпустить на рынок. Считаю, что среди современной молодежи, помешанной на играх, это послужит пропаганде коммунистического образа жизни в большей степени, нежели анимационный проект Ордена.
Не позднее 17.09.2005