Дмитрий Сидоров (12/3/2005, 17:33):
Очень понравилась организация поиска дел и желающих профинансировать его, своей естественностью, что ли. Но вот когда стал думать о способах перевода стоимости "булочных дел" в "подметательные" или "научно-исследовательские", почувствовал некоторую неуверенность.
Наверно, когда я назначаю стоимость своей услуги за подметание, я оцениваю в каких-то условных подметательных единицах, и то же для булочных и прочих. Для их пересчета существует некоторый постоянно меняющийся коэффициент, чтобы сбалансировать число желающих заниматься тем или иным видом деятельности. Итак, у меня два коэффицента, причем один постоянно меняется (если он фиксирован, то "дело" становится равным безналичным деньгам). Как-то сложно получается выразить свои трудозатраты, когда один привязывает их к булкам, другой - к сапогам.
Вы затронули очень важную и сложную проблему нахождения «общего знаменателя», МЕРЫ ценности дела. Сторонники «свободного предпринимательства» решают ее очень просто. Деньги есть всеобщий эквивалент любых дел: подметательных, булочных, научных. Его величество Рынок сам автоматически найдет оптимальное положение равновесия, оптимальное соответствие между различными делами, которое и будет единственно справедливым.
Однако против рыночного механизма оценки можно привести возражения разного характера.
Например, Дж. Сорос в книге «Кризис современного капитализма» показал, что «оптимальное равновесие» в принципе никогда не достигается, кроме того, рыночные ценности сильно отличаются от социальных.
Рыночный механизм предельно загрубляет оценку труда, балансируя разнохарактерные виды деятельности по единственному критерию. Неудивительно, что рыночный механизм по сути очень прост и жизнеспособен (главное его достоинство — самоорганизованность). Но рынок не минимизирует внутренние напряжения в обществе.
Есть ли объективные методы назначения стоимости дела? Несложно определить минимальный уровень дохода исполнителя дела: подсчитать сколько калорий необходимо для восполнения физических затрат, оценить минимальную стоимость рабочего времени и т.п.
Максимальный уровень дохода, по идее, должен соответствовать снижению эффективности труда в расчете на одного человека, т.е. такому обогащению работника, когда он уже может нанять других лиц для выполнения своей работы и паразитировать на них.
Но между минимальным и максимальным порогами имеется широкая «вилка», приводящая к неопределенности оценки даже в условиях свободного рынка. Да и существование верхнего предела весьма сомнительно в обществе, основанном на жесткой иерархии, где доход имеет статусный характер: начальник должен иметь бОльшую зарплату, чем подчиненный. С наибольшей отчетливостью недостатки рыночной балансировки зарплат проявляются именно в оценке умственного (в особенности управленческого) труда. Здесь любые оценки и запросы субъективны, условны и обычно не соотносятся с действительной тяжестью труда. Их полной балансировки, усреднения не происходит, несмотря на множество игроков на рынке, поскольку такая игра имеет не вполне стохастический характер.
Так мы закономерно приходим к тому, что поднятая вами проблема имеет еще и психологический аспект. Ведь дело представляет ценность не только для потребителей его результатов, но и прежде всего для исполнителя. Видимо, Ефремов хорошо понимал это. Привожу здесь выдранную из контекста цитату, где он говорит немного о другом, но можно проследить связь. Я делаю это не для того, чтобы апеллировать к мнению ИАЕ, а чтобы избавить себя от мучений обдумывания собственных фраз.
http://iae.makorzh.ru/Publicism/Tm67-10/Tm67-10.htm
...покамест научные дисциплины ограничиваются изучением чисто внешних проявлений человека, интересуются только конечными результатами его труда. Представьте себе, что ученый бьется над тайной искусственного получения белка. Какие прозрения осеняют его бессонными ночами! В какое отчаяние порою впадает он, когда после месяцев, лет, десятилетий мученического труда проблема по-прежнему не решена! И вот наконец победа, хотя чаще всего бывает наоборот. Что он чувствует? Он радуется? Он плачет? Для науки это не имеет никакого значения. На ее скрижалях эта трудная победа уже записана бесстрастным языком математических значков и формул.
"Не важны поиски, важны находки" - вот девиз современной науки, ее достоинство и ее огромнейший пробел.
Итак, на количественную оценку дела должен влиять не только конечный результат, но и процесс его выполнения. Необходимо оценивать не только материальные, но также интеллектуально-эстетические затраты исполнителя. Разумеется, это исключительно сложная задача. На мой взгляд, она может быть решена созданием комплексной модели человека, слежением за динамикой ее изменения в ходе выполнения дел, предсказанием физического и психологического состояния, нахождением мер горести, радости, сложности. И это Ефремов также понимал (Академия Горя и Радости).
Но данная задача слишком сложна. Конечно, имеются попытки количественного описания человека (пресловутые тесты), но еще очень далеко до создания комплексной саморазвивающейся с течением времени модели человека, учитывающей взаимодействие с окружением, влияние исполняемых дел, мечтаний. А жить в лучшем обществе хочется уже сейчас. Или хотя бы начать движение к нему. Поэтому важный вопрос состоит в том, можно ли использовать несовершенный рыночно-денежный механизм количественной оценки дел на первых порах? Не окажется ли он фатальным подавителем всего хорошего? Я полагаю, что нет, если наложить на рынок определенные ограничения, предусмотреть компенсирующие механизмы.
12/3/2005, 17:33