Здравствуйте!
Я бы хотел высказаться по поводу инициативы экранизации «Часа Быка», которая обсуждается в письмах этой рассылки, то затихая, то разгораясь с новой силой.
Прежде всего, следует воздать должное труду, упорству, изобретательности уважаемых авторов сценария, которые не побоялись взяться за столь сложную задачу в наше время, неблагоприятное для подобных инициатив. Лично мне такая идея в голову просто не пришла бы.
Но первый блин, как водится, получился ... не лучшим образом. Это весьма очевидно даже для далекого от кино человека, так что я не стану подробно рассматривать просчеты, как и имеющиеся все-таки достоинства. Остановлюсь только на некоторых моментах.
Очень похоже на то, что авторы, создавая сценарий, не ставили перед собой четких и осознанных целей. Фильм — это и есть их самоцель. А для чего он нужен — непонятно.
Если цель создания фильма заключается в том, чтобы обыватель досидел до конца и задумался о своем бытии хоть ненадолго, то не надо стремиться к буквальной экранизации Ефремова. В его книге очень большую роль играет великолепный авторский текст, размышления, внутренние монологи героев. Передать посредством книги всю глубину невозможно. Фильм не может заменить книгу. Главная задача – побудить зрителя прочитать книгу (как читают Толкиена, «Гарри Поттера» и т.п.). Разумеется, он будет сравнивать книгу с фильмом. Поэтому обязательно, чтобы фильм не противоречил сюжету книги, никаких выдумок, иных развязок быть не должно. Сюжет и так достаточно динамичен. Можно только детализировать события и образы из книги, давать дополнительные сцены, не вошедшие в книгу, но подразумеваемые или возможные.
Увы, авторы сценария внесли заметные изменения в детали сюжета, не затронув, правда, общую фабулу. В частности, это касается ключевых сцен гибели землян, что, очевидно, продиктовано нелепым стремлением снять фильм в стилистике а-ля «Matrix». Но с точки зрения драматургии эти нововведения проигрывают оригинальному тексту.
В новой версии сценария Учитель – это Гриф Рифт, что вообще абсурдно. Во-первых, ученики должны сразу узнать его на памятнике (т.к. люди будущего с возрастом не очень сильно меняются). Во-вторых, монументальные изваяния нехорошо устанавливать еще при жизни. В-третьих, забегая вперед, мужчина будущего, тем более отважный космонавт, не должен плакать, в особенности по прошествии стольких лет (правда, это не в самом сценарии, а в кратком описании). В-четвертых, наделяя Рифта некоторыми качествами и страстишками современного человека (он еще колеблется, разрушать ли город), авторы напрасно надеются вызвать чувство сопричастности. И наконец, подобным отождествлением не удаться связать Торманс и Землю, прошлое и настоящее (как в «Титанике»). Гораздо сильнее было бы дать понять зрителям в самом начале, что все космонавты давно мертвы, но изобразить их далее с потрясающей яркостью, отчетливостью.
Как раз последнего и недостает. Все земляне однообразны, долго говорят умные фразы (авторы, видимо, опасались упреков в выхолащивании идейного содержания книги). Важные и правильные слова произносятся в неподходящие моменты, когда зритель менее всего готов к их восприятию. Сначала он должен почувствовать, испытать очень сильные эмоции. Эмоции, потом разум. Но с чего это вдруг зритель, незнакомый с «Туманностью Андромеды», будет сопереживать таким «холодным» героям-лекторам? Больше всего сценарию недостает... пронзительности что ли. И еще не хватает развернутых, убедительных, увлекающих картин светлого будущего, противостоящих мрачной социальной атмосфере планеты Торманс. За что бороться?
Авторы пытаются «осовременить» Ефремова, придавая фильму примитивный политический подтекст. Ефремов же в интервью четко сказал: «Я писал не памфлет».
Пожалуй достаточно, пора мне остановиться. Подведу промежуточный итог: фильм (или мультфильм) создавать по упомянутому сценарию нельзя; не имеет смысла пытаться улучшить сценарий — легче написать новый.
Предположим, сценарий будет написан замечательный. Но что дальше?
Обратимся к опыту экранизаций произведений Ефремова. Насколько мне известно, таковых было две: кинофильм 1968 г. «Туманность Андромеды», вышедший еще при жизни писателя, и телефильм с Ю.Богатыревым в главной роли по мотивам повести «Тень минувшего» из цикла «Этот фантастический мир».
Фильм получился провальный. Отрывок из письма Ефремова Брандису:
«<...> И тем не менее, я счел возможным одобрить фильм и похвалить режиссера. Откуда такая двойственность? "Диалектика реальной жизни". Суть в том, что я совершил... основную ошибку - поверил в то, что наше кино сможет поставить "Туманность" (не как философское произведение, в это я с самого начала не верил) - как феерическую сказку, воспользовавшись всеми возможностями современного кинематографа. Второе, во что я верил до недавнего времени, это то, что каждый подлинный коммунист, поняв, о чем идет речь, поддержит постановку этого фильма, чтобы дать всем увидеть то, что мы пытаемся построить. Третье, на что я надеялся и в этом приложил руку В. И. (Дмитриевский) - это то, что фильм будет рассматриваться как оружие в идеологическом сражении с Западом. По всем этим трем линиям мы потерпели полное фиаско ... »
{Полный текст см. www.noogen.narod.ru\iefremov\obzor.htm (в конце).}
Те же самые пункты можно отнести и к проекту нового фильма. Сейчас положение еще хуже: «Час Быка» — произведение более сложное и философское, чем «Туманность»; для создания хотя бы серенького в зрительном плане фильма нужны громадные деньги, выделять которые никто не заинтересован. Не по идеологическим причинам, просто нет оснований рассчитывать на прибыль.
Конечно, Ефремову и его произведению не повезло с режиссером. Будь это выдающийся мастер, он создал бы тогда нечто стоящее, невзирая на трудности. Может быть, такие мастера есть сейчас? Не видно. И ниоткуда они не появятся в обозримом будущем, нет объективных предпосылок.
Даже щенка или котенка отдают в хорошие руки. Авторы, похоже, собираются отдать сценарий любому, кто возьмется экранизировать.
Я не так «диалектичен» как сам Ефремов и убежден, что плохой фильм принесет гораздо больше вреда, чем пользы.
Недавно появилась идея сделать не художественный фильм, а мультфильм, анимэ, например в стиле Бойко и Шалито. Лично мне не нравятся их рисунки. Надо полагать, это свидетельствует о моем дурном художественном вкусе. Но, право же, не стоит особо рассчитывать на хороший вкус нынешних зрителей. Настоящее искусство должно быть понятно всем, кто хочет его понять. С другой стороны, мультфильм, как правильно отмечалось, будет воспринят гораздо менее серьезно, чем полноценный фильм. Думаю, «первое российское анимэ» вообще не заметят. Что же касается относительной легкости постановки мультфильма, то она кажущаяся. Легче всего гнать халтуру, что и наблюдается повсеместно. Форма художественного воплощения текста произведения должна соответствовать содержанию последнего. Для книги Ефремова это непременно должен быть реалистично сделанный художественный фильм, а не анимэ, не радиопостановка, не комикс и не песенка в стиле рэп!
Итак, я считаю, что попытка экранизации «Часа Быка» — это шаг не назад, но в сторону от пути, который декларирует Нооген.
Я уверен, что наши далекие потомки, которые будут жить при коммунизме, с любовью детально изучать творчество Ивана Антоновича, снимать великолепные фильмы по его произведениям, поймут, что в наше время просто не было возможностей (финансовых, технических, творческих и др.), чтобы достойно экранизировать его книги. Но они не простят, если мы не сохраним наследие Ефремова. В этой связи беспокойство вызывают не столько печатные материалы, которые есть во многих библиотеках, а кино- и фотодокументы, например, документальный фильм о монгольской экспедиции. Пленка — недолговечный носитель. Надо подумать, как оцифровать данные материалы, пока они не потеряны безвозвратно, как собрать их вместе, упорядочить и организовать свободный доступ. Думаю, эту насущную проблему нам совместными усилиями удастся решить. А параллельно мы сможем использовать эти материалы, чтобы сделать хороший документальный фильм о Ефремове — ведь близится столетний юбилей и следует воспользоваться этим поводом для популяризации и распространения ефремовских идей. Компьютерная техника достигла такого уровня, что документальный телефильм можно сделать своими силами, не прибегая к услугам продажных кинематографистов; и стоить будет гораздо дешевле, чем анимэ. Только активная совместная деятельность позволит нам сплотиться.
02.09.2004
Опубликовано в рассылке "Ноогена"
Сайт инициаторов создания фильма: 2084.ru
(эти черновики написаны тогда же, но вроде не отправлены)
Разберем по порядку. Сам Ефремов не верил (заранее), что «Туманность» может быть экранизирована (в то сравнительно благополучное время) как философское произведение (!). «Час Быка» — произведение еще более сложное, глубокое, чем «Туманность». Значит, пытаться его ставить в этом ключе сейчас, в эпоху всеобщего разочарования в коммунистических идеалах, оглупления, мещанства благородно, но абсолютно бесперспективно. Как о стену горох.
Технология кино сильно продвинулась вперед. Стало возможным убедительно изображать многие вещи, в том числе мир будущего. Но производство фильмов от этого не стало дешевле и проще. Чтобы создать сейчас даже не «ответ Лукасу» и не красивую сказку, а довольно серенький в зрительном плане фильм нужны громадные деньги, которые никто не даст не потому, что фильм задушат буржуи, а из-за того, что он не принесет гарантированной прибыли.
3 ч 30 мин - слишком долго. 3 ч. - предел, после которого интерес зрителей резко падает, даже если фильм гениальный.
Клиповая заставка – что-то непонятное. Над ее содержанием следует поработать более тщательно. Вряд ли люди при коммунизме будут учиться по таким примитивным материалам. И потом, Вы что, проводите аналогию между пионерами и гитлерюгендовцами?
Не надо примитивных анонсов событий на Тормансе. Чарующая недосказанность – один из лучших творческих приемов Ефремова, и Вы должны использовать его в полной мере.
Переход слишком уж резок. С чего это они гурьбой куда-то полетели?
Эти дисколеты – как летающие тарелки современности. Слишком предсказуемо, истерто до дыр во множестве фильмов и книг. В романе путешествуют в поезде. Как известно, поезда Ефремов очень любил. Можно и поезд показать очень зрелищно, как мечту автора: многометровая колея, десятиметровая высота, пути проложены над землей на высоких толстых столбиках, поезд движется бесшумно, с громадной скоростью проносится мимо футуристических строений, бескрайних рощ и лесов, над паутиной дорог, мосты через глубокие пропасти. Этим фоном, и отчасти, окружением школы, Вы должны впечатлить зрителя в самом начале.
К памятнику нужно не лихо сваливаться вниз на дисколете, а идти пешком, причем довольно долго. Этим можно создать у зрителя определенный настрой. «Летающая камера» здесь неуместна. Должна быть какая-то тайна и еще почтение к данному месту. Лучше показать группу детей на фоне памятника издали. Затем они обходят вокруг него, каждый в одиночестве, и в кадре медленно проплывают детали памятника, как в фильме «Сталкер». Только потом можно показать монумент общим планом, как бы вращая камеру вокруг его оси. Снимать рекомендую вечером.
Сцену 4 нужно перенести ближе к концу фильма.
Сцену 5 исключить.
Ваша идея, что Учитель – Гриф Рифт, мне кажется абсурдной. Во-первых, ученики сразу узнают его на памятнике, во-вторых, монументальные изваяния нехорошо устанавливать еще при жизни, в-третьих, забегая вперед, мужчина будущего, тем более отважный космонавт, не должен плакать, в особенности по прошествии стольких лет, в-четвертых, наделяя Рифта некоторыми качествами и страстишками современного человека, Вы не вызовете чувства сопричастности, и, наконец, подобным отождествлением Вы не свяжете Торманс и Землю. Гораздо сильнее будет дать понять зрителям в самом начале, что все космонавты погибли, но изобразить их далее с потрясающей яркостью, отчетливостью.
Как только звездное одеяло накроет небо, дети начнут смотреть фильм ВОЗЛЕ ПАМЯТНИКА. И мы вместе с ними.
Но если следовать Вашему сценарию, то уже через 5-10 минут зритель заскучает. А нужно сделать так, чтобы держать этого обывателя в напряжении постоянно, чтобы он досидел до конца, и задумался после фильма о своем бытии хоть ненадолго. Поэтому не надо стремиться к буквальной экранизации Ефремова. В его книге очень большую роль играет великолепный авторский текст, размышления, внутренние монологи героев. Передать посредством книги всю философскую глубину невозможно. Фильм не может заменить книгу. Главная цель – побудить зрителя прочитать книгу. Разумеется, он будет сравнивать книгу с фильмом. Поэтому, я считаю обязательным, чтобы фильм не противоречил сюжету книги, никаких выдумок, иных развязок быть не должно. Сюжет и так достаточно динамичен. Можно только детализировать события и образы из книги, но делать это очень аккуратно. Но за фабульными перипетиями должна красной нитью проходить основная идея книги.
Следующие сцены, действие которых разворачивается до отлета и на звездолете, написаны из рук вон плохо. Наиболее показательна в этом плане сцена нуль-перехода. Ефремов считал переход одним из этапных испытаний для своих героев, первым столкновением с «тьмой», пока только в обличии бездушных сил костной материи. Даже сильные люди будущего (Чеди) были потрясены. Передать внутренние переживания героев средствами кино затруднительно. Но Вы даже и не пытались. Вспышка света – и все. Как в Вавилоне-5. Прямо-таки комикс выходит.
Ладно, хватит критики, перехожу к конструктивным предложениям. Считаю возможным начать повествование с точки зрения тормансиан, с событий, происходящих незадолго до прилета и во время установления контакта. Эти события не отражены в книге, и Вы можете, не входя с ней в противоречие, придумать антиутопию (аналогично Вашим клипам, только более длинные, с продолжением), чтобы зрители уже имели представление о том, что твориться на планете. Тормансиане так похожи на нас, так понятны, так низменны... Они и есть мы, только в том невеселом будущем, к которому наша цивилизация идет. Время от времени делается «откат» и показывается, что эти сценки находятся на экранах землян. Но между собой земляне практически не переговариваются. И зрителю непонятно хорошие ли земляне или же это какие-то высокомерные и бесчувственные чуваки, прекрасные только физически.
Далее землян обнаруживают. Желательно показать историю как и кто обнаружил. Сцены 17 и 20 удовлетворительны, только обращение Родис надо дать полностью и розыгрыш тоже. Но обязательно следует показать, что среди землян нет единой оценки лжи Фай Родис, передать переживания Чеди. Последняя играет в фильме незначительную роль, а ведь именно ее Ефремов собирался сделать главной героиней.
Почему Вы не хотите показать чиркающие ракеты и сам процесс предварительного исследования? Это зрелищно и может несколько поддержать интерес зрителя. То же и в отношении атаки. Последствия низкого термоядерного взрыва для самой планеты (ее ионосферы) весьма ощутимы (нарушение передач телевидения, вывод из строя электроники). Земляне должны быть одеты в скафандры, можно даже показать этот процесс. Никаких коммуникаторов. СДФ гораздо лучше для фильма.
Сцена 23 мне не понравилась. Во-первых, все довольно скомкано, примитивно по сравнению с книгой. Во-вторых, это скучно для обывателя, он в этом месте еще не готов к восприятию идеи инфернальности. В-третьих, Вы слишком осовремениваете иллюстрации этой идеи. Ефремов сам говорил: «я писал не памфлет».
За фабульными перипетиями должна красной нитью проходить основная идея книги. Поставим себя на место этого среднестатистического зрителя. Следуя штампам восприятия, сначала он должен разобраться кто плохие и кто хорошие. Далее нормальный, положительный зритель начинает «болеть» за хороших. Если сценарий построен верно, то он начинает сопереживать им.